50 ans de sécurité

incroyable bonne idee de montrer ca jauarais aimer plus de photo chu trop curieux merci

l angle de collision n est pas la meme pour les 2 voitures la 2009 de face et le vieux model du cote d aile a la porte la ou cest le + mou

l'état de la voiture 59 est plus considérable mais imaginer si vous aurriez été au volant .votre corps serrait dans le meme état et vous serriez mort sur le coup.

Caline le seul commentaire qui me vient a l esprit c'est : haaaaaaaaaaa on a scrapé une bélair 59 !!! mais bon oui effectivement la malibu est plus sécuritaire.

c'est drole mais cai de la pure mentrie mon beaux pere est de ses anne la donc 71 ans et il a dit quil en a vue de ses axcident foul moin de domage dans cest annee la cai du marketing donc pub il sont dans une movaise passe il veule ten vendre un cai tout. bonne journee!!!!!!!!!!!!

Si souvent les gens disent cela que les anciennes automobiles étaient plus sécuritaire ! Voilà la preuve que c'est pas vrai !
Trés bon article ! D'autres articles de ce genre s'il vous plaît!

Bien à vous GG!

Réponse à Steeve,

Tu devrais apprendre a écrire le français,avant de faire des commentaires.

Moi qui restaure les véhicules des années cinquante, moi aussi je peut dire que l'angle de la collision
a été choisi exiprès pour que le 59 soi plus magané que le 09. Dans l'aile du 59 il y a rien qui amorti
le choc, c'est complettement vide, il y a juste la roue, c'est a cause de sa que la collision s'est rendu
jusqu'au conducteur. Tandisque le 09 lui est plus compacté, traction avant, tout est a l'avant du 09.
Le 59 parait bien, belle peinture, mais peut être que le métal est aussi très affaiblie par la rouille.
Le seul avantage que je voie des véhicule moderne ce sont les sacs gonflabes.
L'institut de la sécurité routière ont du faire exiprès de faire cette collision dans cette d'angle la pour
bien faire paraitre les chars moderne. J'aurais aimer voir un impacte face a face et de coté comme cela arrive souvent sur la route...

Pour le Steeve, pas fort le francais!!! surtout quand tu commente une nouvelle et que les gens peuvent le lire...

Pour ce qui est des photos, je suis un peu d'accord avec les autres, l'angle de la collision n'est pas le même pour les deux voitures... comparer des pommes avec des pommes!!! franchement, y nous pense tu stupide???
Les américains toujours aussi show-off.

IL y a une question à laquelle j'aimerais bien avoir une réponse .
La Chevrolet 1959 , est-elle une carosserie datant de cette année , soit 1959 ? Si oui , quelle était la condition , et de la carosserie et du chassis de celle-ci ? Etait-elle 100% intacte comme une neuve ?
Car la condition de la Malibu 2009 est neuve , donc sans aucune faiblesse possible dû à l'âge . 2k8hb9

Sans même cette expérience, scientifiquement il est clair que les voitures d'ajourd'hui sont plus sécuritaire dans l'habitacle à cause de la technologie de la coquille,qui par la construction coquille fait comme les ponts en construction triangulaire non déformable les rend plus forts même à poids inférieur.
Chose certaine si la 59 avait reçu la malibu dans la porte du conducteur, la malibu aurait entrer completement dans la 59 pcq dans ces années là ces voitures avaient le frame (chassis) en X donc les portes n'étaient acunement protégées par le chassis.

J'ai regardé le crash test sur youtube, mais désolé pour vous les gars, l'angle des deux voitures est le même...il faut être logique : si les deux voitures arrivent de face et que la 1959 prend l'impact du côté conducteur, donc l'autre voiture aussi, la 2009 prend aussi l'impact côté conducteur, donc le crash a été égalitaire pour les deux voitures ! Mais comme dit Pierre, est ce que le résultat aurait été le même si les deux véhicules arrivaient totalement de face?

Tu as raison mon Steve c'est comme la cigarette, mon Grand-père à fumer toute sa vie et il est mort de cause naturelle, tout comme pour les condoms mon frère à toujours fais l'amour sans condom et il n'a jamais rien attrapé donc les condoms c'est aussi une conspiration. C'est fou les niaiserie qui se dise avec des argument aussi poche que mon" beaux pere est de ses anne la donc 71 ans et il a dit quil en a vue de ses axcident foul moin de domage dans cest annee" ... Dire que même les imbéciles comme ça ont aussi le droit de vote et sont en mesure grâce à leur bon jugement de décidé dans quel direction va notre pays...

Merci quand même d'exister ca me permet de me défouler.

C'est évident que c'est pas fait équitable, la 2009 a frappé la 59 dans l'aile du côté chauffeur en plus, j'aurai été curieux de voir une photo de la porte du passager de la 59 sûrement pas une seule égratignure.
Désolé... meilleure chance la prochaine fois...

1ere: en partant si les idiots qui est assis derriere le volant fesaient pas le cave,il y auraient pas idées de faire de crash test sur nos belle voiture d epoque,mais bon sa l air qu on peut pas se passer de twit sur nos route.

2eme: le test a bien ete fait equal en son centre , regarder et vous verrer

3eme : le tes n est pas tout a fait equitable,dut au fait que nous ne disposont pas reelement des informations au sujet de la dite voiture 59 (etat general,rouille,usure ect.....)comparativement au malibu neuf

4eme: qu ils nous montre un crash test de face,de coter,de derriere comme si dans la vrai vie et non comme un doc de labo et ses rats de laboratoire qui veulent une subvention, et qu ils nous montrent les details des dit vehicules (photo, rapport mecanique,bilant general ect.....)avec preuves pour que les gens de connaissances moindre puissent en faire une vrai idées

5eme: j appuie un peut le test en me disant qu un beau week-end d été un accident avec un malibu neuf et un hot-rod 59 peut arriver par malchance et c est la que le coter rouille peut donner un resultat comme ci dessous montrer plus haut, mais sans plus. les probabiliter sont mince

Je serais curieux de s'avoir si avec la tole mince et les matériaux ''made in japan'' si cette nouvelles malibu va sembler en aussi bonne état que la bélair dans 30 ans. ;-)

Impossible la 59 est beaucoup plus solide.La collition a ete aranger.

c est indeniable que les autos plus vieille sont plus robuste que celle d aujourd hui ....il ne faut pas oublier que c est une auto qui a 50 ans.........!!!!!!!qui est rouille.......qui a été refaite plusieurs fois ( REPEINTURER plusieurs fois...ce qui a affaibli la structure de l auto...
on continue a nous vendre de la cochonnerie.....en nous faisant croire que c est plus solide.....

mario....

J'abonde dans le meme sens qu'alain G, ce n est pas vraiment un vrai face à face
la chevy 59 s est fait frapper en angle, pas la 2009, et je serais curieux de voir le resulat à l'inverse,
la chevy 59 de face, frapper en coin la 2009

bien d'accord steeve va aprendre le français écrit !Et je suis bien d'accord avec alain gaudreau!

Aller voir la vidéo youtube l'angle est le même pour les deux voitures. Allez y sa vaut la peine!

D'apres le video sur Youtube de ce même test, le 1959 est pourri (à marde). Il y a juste l'estétique qui est pas magané. Le frame.les sol et les plancher sont rouillés et pourris. Juste t'a voir le nuage de pourissure qui se dégage lors de l'impact des deux voiture, on devine que le 1959 est fini. Pour ma part je continue et je dirais toujours que les vieilles voitures sont plus solide que les nouvelles.

Belle constatation Pat P il a bien un nuage de pousière l'angle est équitable mais le 1959 est user par les année il aurai du en recontruire une selon les regle de l'art de ses années la et avec les même matériaux

Voyez la vidéo ici... plus interesant que les photos...

L'url est ici ->
http://www.autoblog.com/2009/09/26/pics-aplenty-iihs-reveals-before-and-after-of-malibu-bel-air-cr/